原序
　　或许有人看到本文标题会嗤之以鼻：“史书白纸黑字就在那里，凭什么你写的就是别人不知道的事？”不错，史书白纸黑字确实就在那里，但不是所有人都有兴趣去发现问题，整理问题，解决问题。就好像白话文也推广上百年了，到如今却还没有人能够完整的把裴松之《三国志注》翻译成白话文一样。
　　我将会从众多容易被人忽视的史书细节着手，去丰富若干历史事件内容，从一个全新的视角解读出绝大部分人都闻所未闻的三国故事，相信能给大家带来耳目一新的感觉。
　　甚至我以为：我这篇文章可以颠覆很多自以为很了解三国史的人众多观念。若有人看过吕思勉《三国史话》、何兹全《三国史》、张大可《三国史》、《三国史研究》、黎东方《细说三国》、于涛《汉末群雄天子梦》、易中天《品三国》、《三国纪》、袁腾飞《袁腾飞讲汉末三国》等等近现代诸如此类的三国史著作，请忘了他们的作品吧。相信我，没错的！

　　——
　　本文首发百度三国志吧，期间多次增补，再改发在三国论坛，煮酒本帖，是第三处。
　　在本帖开始之前，首先感谢曾为本文指正、提出中肯意见的热心网友（排名不分先后）。
　　成刚、李飞、魔纱兔、东泽爱文心、理想狂热者、平原区春丽、l342623、无亏公子、拜仁之小猪、289266、【田余庆】、窃比老彭、燕京晓林、历史的爬虫、王欢。
　　日期：2015-05-27 19:27:44
　　天涯煮酒版序
　　我写本文的初衷，就是要纠偏，惩妄。
　　三国史从来都是历史学的热门话题，就如同足球在体育中的地位一样。自陈寿作《三国志》，裴松之率先为其作注，再至近代卢弼综合前人诸多见解，作《三国志集解》，这些前辈的功劳可谓彪炳千秋。
　　然而近现代出现的某些三国史学作品，作者为了标新立异，不去提高自身的阅读量，仅仅是靠读裴注+三国志，甚至不知道从哪看来的网文（或者说是水平低下的作品），把一些前辈错误的观点当成真相，以为发现了历史“新大陆”，如此把玩文字，还自称严肃历史，顺便义正言辞地痛批演义，我看这水平还不如罗贯中呢，至少人家没说自己写的是史书。

　　我写这文，其中就批了很多写三国史的前辈，回头看来，能被我看重的前辈真是屈指可数。
　　前文说“发现历史新大陆”的就是易中天教授，例如他把《魏略》及《九州春秋》中“诸葛亮毛遂自荐”的故事当成真相，还处心积虑将此事与“三顾茅庐”脑补成先后两件事，在其作品中大书特书，颇为得意。殊不知，裴松之引此文时，早就批了“乖背至是”。
　　从裴松之到卢弼，千年来纷纷史家，无人相信“诸葛亮毛遂自荐”是真，而易教授就信了，还四处宣扬，【乖背至是】！
　　日期：2015-05-27 19:32:07
　　在正文开始前，我先谈三个关于前辈治史的话题。算是开胃菜吧。
　　第一个话题。
　　裴松之在给《张鲁传》作注时，就怀疑张修可能是张衡（张衡是张鲁之父），后世史家纷纷对此不予赞同。

　　1.司马光《资治通鉴考异》：范书灵帝纪有此张修，陈寿魏志《张鲁传》有刘焉司马张修，刘艾《典略》有汉中张修，裴松之以为张修应是张衡，非《典略》之失，则传写之误。按《鲁传》云祖父陵父衡皆为五斗米道，衡死鲁复行之。刘焉司马张修与张鲁同击汉中，鲁袭杀修，非其父也。今此据范书。
　　2.惠栋曰：刘焉司马张脩与鲁同击汉中，鲁袭杀脩，非其父也。
　　3.陈景云曰：衡事见《鲁传》，裴氏盖据本传言之。《后汉书?灵帝纪》张角、张脩并以中平元年反，章怀注脩事，引汉侍中刘艾《纪》，与《典略》之文合。刘《纪》出《典略》之前，不应有误。脩、衡二人虽同出五斗米道，而衡匿迹深山，无阻兵作乱事，与反逆之妖贼自异也。
　　又曰：刘艾尝为董卓长史，所记皆耳目近事，在魏鱼豢《典略》之前，不应有误。
　　4.钱大昭曰：按张鲁本传，鲁即张衡之子。又云“益州牧刘焉以鲁为督义司马，与别部司马张脩将兵击汉中太守苏固”，《典略》所云“汉中张脩”，即刘焉之别部司马，亦习五斗米道。《后汉书?灵帝纪》所谓“巴郡妖巫”是也。安得以张鲁之父当之？裴说非是。
　　如果大家都能认识到裴松之的见解有误倒好了，结果吕思勉写《三国史话》在“黄巾”一节中，直接把张陵、张衡抹去，他认为张修就是创办五斗米道的教主，因为后来张鲁杀了张修，得了汉中，于是编造出祖父张陵、父亲张衡的故事为自己粉饰。【吕思勉：于是妄言其道出于父祖。】
　　吕思勉立论的三条理由是：
　　1.为什么魏文帝（曹丕）和他（张鲁）是同时代人，绝不提及其父祖？
　　2.（张陵是江苏人，却跑去四川传道，张角于吉起于东方）为什么五斗米道独出于四川？
　　3.为什么其道（五斗米道）在四川又并无影响呢？

　　这都是什么奇葩逻辑！
　　第一问。曹丕作《典论》，本来就是谈论文学、政治的作品，又不是治史，曹丕提及汉末宗教的那段文字，明眼人一看，就知道是概而论之，何必要追述各位教主的祖宗八代？
　　吕思勉的第二问也是莫名其妙，诸位有看明白他的逻辑的吗？吕思勉拿张角、于吉说事，说他们的宗教起于东方。那我倒想问，《典论》还提及三辅骆曜，骆曜又为何独出自三辅？
　　第三问，我觉得，大概是吕思勉认定汉中不属于四川吧。陈志《张鲁传》原文是：（张陵）学道鹄鸣山。“学道”在四川（鹄鸣山），难道“布道”就一定必须在四川？这是什么强盗逻辑？再如，于吉是（徐州）琅琊人，怎么要去扬州吴地布道【时有道士琅邪于吉，先寓居东方，往来吴会，立精舍，烧香读道书，制作符水以治病，吴会人多事之。】，乃至死在孙策手里？
　　就这个话题而言，吕思勉不是来治史的，他是来捣乱的。
　　这第一个话题告诉我们：治史的人未必能看完前人的见解，有的人凭着自己的一知半解就敢大放厥词的，吕思勉算一个。
　　日期：2015-05-27 19:33:37
　　第二个话题，是关于著名的“二乔”的父亲（桥公）的考据。
　　唐代诗人杜牧作《赤壁》留有一句“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”。这个桥段后来被罗贯中拿来加工，编入《三国演义》，说曹操和桥玄关系好，所以知道桥玄的两个女儿长得漂亮，于是要南征孙权，欲霸占两位美女。由于演义的影响力太大，以至于很多人真以为二乔的父亲是桥玄。
　　清朝史家沈钦韩（1775-1831）还煞有介事的介绍：桥公者，太尉桥玄也。汉制，为三公者方称公。
　　沈前辈的意见该怎么批，我看，我还是直接转卢弼的见解吧。
　　1.孙权呼张昭曰张公，时人呼程普为程公，世人呼庞德公为庞公。“河南守吴公治平为天下第一”，见《汉书?贾谊传》。“于公治孝妇狱，郡中大敬重于公”，见《汉书?于定国传》。是皆不必三公始称公也。
　　——沈钦韩所谓“为三公者方称公”根本是扯淡。
　　2.本传桥公二女为攻皖时所得，据《寰宇记》，桥公为舒州怀宁人，即汉之庐江郡皖人，范《书?桥玄传》玄为梁国睢阳人，两不相涉。果为玄女，则阿瞒方受知于玄，铜雀春深，早已如愿相偿，伯符、公瑾不得专此国色矣。范《书》、陈《志》绝无一字及之，沈说之误无疑矣。
　　——桥公和桥玄的籍贯不同，可见不是同一人。
　　3.《三国疑年录》云：周瑜破皖城，纳桥太尉小女，在建安三年，时瑜年二十四岁。桥太尉薨于灵帝光和六年，年七十五。纵使二桥为太尉七十外所生，其嫁之年亦在二十以外矣。建安十三年，周瑜赤壁之战时，小桥年约已三十矣。
　　——桥公和桥玄的年龄不搭，又证不是同一人。

　　4.曹公最感桥太尉知己之恩，岂有锁其二女之心？即使平吴，断无此事，牧之（杜牧）之诗，是为失言。
　　——曹操与桥玄关系好，是不会锁他的女儿的，杜牧的诗说的过了。
　　第二个话题告诉我们：一旦治史的思维被演义、野史混淆僵化，从而写出混蛋见解来，也是意料之中。甚至还用奇葩逻辑来维护谬论，沈钦韩算一个。
　　日期：2015-05-27 19:36:26
　　第三个话题，是关于范书《傅燮传》的一段注文。
　　《傅燮传》载，傅燮生前并未封侯，为国捐躯后，朝廷封其为“壮节侯”。

　　清代史家周寿昌（1814-1884），作《后汉书注补正》时提及此事，注：（傅）燮未封侯，岂死后赠爵邪？范史不叙，明少疏。
　　此后，王先谦（1842-1917）作《后汉书集解》，也是照搬周寿昌的意见。
　　其实说穿了，周寿昌是承认“追爵”，而不敢相信灵帝会“追侯”，王先谦继承，此事做两解，倒也无妨。
　　但到了黄山（王先谦之弟子），为《后汉书集解》做校补时，又补充道：范氏史法本密，不至一传之中前后文亦不相应如此，其为上脱燮封侯事明矣。
　　并在前文注道：此处当脱仍奏请封燮某侯，并燮转某官，否则下文似不接，且议郎亦不得即拜太守也。
　　在这里，黄山为了将老师（王先谦）及周前辈的见解发扬光大，进而认定《傅燮传》有脱文——少了傅燮封侯的内容。

　　于此，黄山搬出了一个最奇葩的理由：【议郎亦不得即拜太守。】
　　哦？这规矩出自哪里，我不清楚，但是我能搬出同时期的史料来。
　　范书《陆康传》：复征（陆康）拜【议郎】。会庐江贼黄穰等与江夏蛮连结十余万人，攻没四县，拜（陆）康【庐江太守】。
　　陈志《孙坚传》：拜（孙）坚【议郎】。时长沙贼区星自称将军，众万余人，攻围城邑，乃以（孙）坚为【长沙太守】。
　　陆康和孙坚都是傅燮的同时期人物，他们在朝廷（灵帝）的任命下，都是以议郎拜太守的，我就不知道黄山怎么会冒出“议郎亦不得即拜太守”这样的神依据来！
　　二十一世纪，国学网请史学专家来给廿四史作注，注到《傅燮传》，他们也是照抄黄山等人意见，就没人能看出荒谬来！
　　这三个话题说完，大家就应该明白：只要多认真看书，每个人都能读懂史书。专家？算不了什么，不要被权威吓到。
　　当然大家也不要被我吓倒，我也是如此。俗话说，智者千虑必有一失，我若在本文写了错误的事，大家尽管指出，我热烈欢迎！因为，我希望，能有更多的人了解到三国史的真相。
　　日期：2015-05-27 19:52:02
　　本文标注格式略谈（针对史学新人）：
　　①文中所有日期均为农历。
　　②年号后注以公元纪年，并省“公元”二字。

　　③史料引文为蓝色字体，本人添加的注文为红色字体。
　　④引文史料简称：陈寿《三国志》→陈志；范晔《后汉书》→范书；袁宏《后汉纪》→袁纪；裴松之注引→裴注引；《续汉书》志书部分→续汉志，直接以志书名称呼。
　　写给煮酒网友的话。
　　①本文第一卷《汉末卷》约20万字，只介绍汉灵帝（刘宏）、何进、董卓三人，以此三人的传记展开，填补大量不为人熟知的故事来还原汉末历史原貌。至于第二卷《乱世卷》，尚在草创。
　　②本人欢迎喜欢三国史的朋友和史学高手来拍砖、挑错。而那些只会打口水战的低端喷子、脑残粉、会发读书卡的复读机之流，我就不奉陪了。
　　③原文带目录，本帖就免了，省的占地方。直接按顺序贴正文。
　　日期：2015-05-27 20:00:03
　　灵帝篇
　　前言
　　话说后世论史，谈及汉末皇权崩溃、诸侯分立时，大都持此观点：皇帝昏庸无道，宦官祸国殃民。若刘备“叹息痛恨于桓、灵也”（诸葛亮《前出师表》）。《三国演义》中更是将汉灵帝刘宏塑造成无可救药的一代昏君。然而，按李贤在《后汉书》中作注云：谥法曰：“乱而不损曰灵。”东汉末年的“乱”，我们是一目了然的，而 “不损”又是指什么呢？这个谥号能够准确评价刘宏的生平吗？欢迎大家阅读此文，我将为大家展示一个全面而真实的刘宏。

　　PS：灵帝是各类三国史书开篇第一个被黑的历史人物。如果拿史料来批灵帝，有理有据，无可厚非（毕竟灵帝确实有执政错误），但是有人拿各类野史+脑补来黑灵帝，这就说不过去了。所以本篇有部分章节是请易中天和袁腾飞来躺枪的，谁让他们连书都读不好呢。

　　啊~若有粉丝护主心切，莫急，等后面我贴出原文，看看我批的如何便是。
　　日期：2015-05-27 20:01:10
　　第一章 少年天子
　　1.1 刘宏登基
　　永康元年（167年）十二月二十八日，皇帝刘志驾崩，年仅36岁，谥号“孝桓皇帝”。因刘志后继无人，次日，皇后窦妙改称皇太后，临朝问政。正所谓“国不可一日无君”，掌控朝政的窦氏家族必然要选择一位刘氏子孙继承大统。
　　城门校尉窦武（窦妙之父）召见河间国人侍御史刘儵（音shū，同“倏”），询问河间国内的刘氏亲王子孙中是否有合适人选（刘儵与桓帝刘志同为河间国孝王刘开谱系），刘儵则推荐年仅12岁的解渎亭侯刘宏。窦武再去长乐宫（太后所居宫殿）与窦妙商议并达成一致意见，于是窦妙下诏派刘儵以光禄大夫的身份，及奉车都尉曹节（原职为中常侍，奉车都尉可能为临时设置），共持节，率中黄门、虎贲军、左右羽林军前往河间国迎接刘宏进京。

　　次年正月初三日，窦武任大将军，居住在禁宫之中，以防不测。
　　正月二十日，刘宏随迎驾队伍抵达雒阳城夏门外万寿亭，大将军窦武持节率群臣出城迎驾【范书《灵帝纪》李贤注引《东观汉记》：到夏门外万寿亭，群臣谒见。】，刘宏乘坐王青盖车（皇太子座驾）进入雒阳皇宫【范书《灵帝纪》：（正月）己亥（20日），帝（刘宏）到夏门亭，使窦武持节，以王青盖车迎入殿中。】。
　　正月二十一日，刘宏正式登基为帝，改年号为建宁。朝廷任命前太尉陈蕃为太傅，与大将军窦武、司徒胡广三人共同参录尚书事【范书《灵帝纪》：（正月）庚子（21日），（刘宏）即皇帝位，年十二。改元建宁。以前太尉陈蕃为太傅，与窦武及司徒胡广参录尚书事。】。
　　刘宏的祖父刘淑，祖母夏氏及生父刘苌，均在刘宏登基前已逝世；仅生母董氏健在。四月十七日，朝廷追尊刘淑为孝元皇，夏氏为孝元皇后，刘苌为孝仁皇。因为此时是皇太后窦妙执政，刘宏的生母董氏不可能入宫为皇太后或者称后，只能封为慎园贵人（慎陵为刘苌陵墓），仍居住在河间国乐成县【范书《灵帝纪》李贤注：慎园在今瀛州乐寿县东南，俗呼为“二皇陵”。】（汉乐成县在唐乐寿县东南），为刘苌守墓【范书《灵帝纪》：闰（三）月甲午（三月无甲午日，当从袁纪为“四月甲午”，即17日），追尊皇祖（刘淑）为孝元皇，夫人夏氏为孝元皇后，考（刘苌）为孝仁皇，夫人董氏为慎园贵人。】。

　　日期：2015-05-27 20:02:01

　　六月十七日，窦氏家族以策立有功获得封赏：大将军窦武封为闻喜侯；其子窦机封渭阳侯，拜侍中；其兄子窦绍封鄠侯，迁步兵校尉；窦绍之弟窦靖封西乡侯，为侍中，监羽林左骑（三个县侯，一个乡侯）【范书《窦武传》：帝（刘宏）既立，论定策功，更封（窦）武为闻喜侯；子机渭阳侯拜侍中；兄子绍鄠侯，迁步兵校尉；绍弟靖西乡侯，为侍中，监羽林左骑。】。其他如刘儵、曹节等人各有封赏，只有太傅陈蕃坚决推辞。

　　窦氏家族一门四侯的事，在士人集团中引起强烈反响。首先，窦武名列“三君”，在士人集团中拥有崇高的声望，可是自从他策立刘宏之后，就显露出对权势、财富的肆无忌惮的贪婪之态引来非议。当时还是布衣的涿郡名士卢植，就上书规劝窦武，内容大概是说：策立皇帝算不得天大的功劳，一门四侯已经很过分了，顺便劝他低调做人做事（向陈蕃学习）。而窦武不以为然。
　　话说，窦氏家族选择刘宏继位的原因很简单：
　　①刘宏与刘志血缘亲近，且为晚辈，这样窦妙可以太后的身份继续参政；
　　②刘宏年纪小，且在雒阳无任何政治基础，窦氏家族可以轻松地控制刘宏，以达到长期掌秉朝政的目的。范晔在《后汉书?皇后纪上》中说得明白：【贪孩童以久其政。】
　　至于刘志的两个亲弟弟勃海王刘悝和平原王刘硕，他们的人品差也是有目共睹：刘硕嗜酒成性，多有过失【范书《章帝八王传》：（刘）硕嗜酒，多过失。】，而刘悝还曾被弹劾谋反！刘志念在兄弟之情，没有对其斩尽杀绝，仅废其封国为县侯。直到刘志临死前才下诏恢复刘悝的勃海国。何况他们还是刘志平辈，他们若是登基，窦氏家族就必须靠边站了，所以窦氏家族绝对不可能选这两兄弟继位。

　　就在窦氏家族选择刘宏继承皇帝的消息传出后，民间就有谣传：刘悝愤恨自己不能继承帝位，于是组织了人马准备去抢夺诏书。当然这是谣传，刘悝当时一直在致力于恢复原来的封国，等哥哥刘志驾崩之后，刘悝如愿以偿重获封国，其眼光如此，哪敢奢望当皇帝啊！但是这件谣传案给刘悝之死埋下了伏笔（见后文”2.3.1宋皇后之死”）。
　　日期：2015-05-28 07:24:53
　　1.2 九月政变

　　刘宏原本是冀州河间国的一个小小亭侯，一夜之间被朝廷高官们迎接到雒阳当上了皇帝。他面临的第一件事，就是要向皇太后窦妙跪拜，尊其为母后，而自己的亲生母亲董氏反而称为“贵人”。这一点对刘宏来说，他肯定不适应，但这也由不得他。
　　当然事情是有转机的。众所周知，桓帝刘志是依赖宦官干掉了“跋扈将军”梁冀，此后以宦官为心腹，从而宦官集团获得权势利益。党人是士人集团中的“激进分子”，他们见不得宦官干政，这是由自身的优越感所产生的政治洁癖所致。在延熹九年（166年）十二月，双方的激烈冲突最终爆发；至次年永康元年（167年）六月，又以窦武促成的大赦而宣告暂时和解（历时半年），史称“第一次党锢”。

　　建宁元年（168年），刘宏登基后，太傅陈蕃和大将军窦武二人已然可以全盘操控朝政，于是旧事重提，两人密谋诛杀宦官。
　　本年九月六日晚，窦武把次日用来弹劾宦官的奏章留在宫中而自己回家睡觉去了，不料宦官朱瑀偷看到奏章，于是计划泄露【范书《窦武传》：时（窦）武出宿归府，典中书者先以告长乐五官史朱瑀，瑀盗发武奏。】。得知消息的王甫、曹节等宦官决定先发制人，控制住皇帝刘宏和尚书台（任免官员的诏令由此发出），当晚就派人去抓捕陈蕃、窦武。窦武负隅顽抗，从大将军府逃至北军军营，鼓动士兵反攻皇宫，可是宦官们早就集结了更强大的军事力量。

　　两军僵持到第二天中午，窦武的军队发生哗变，转投王甫、张奂阵营之中【范书《窦武传》：自旦至食时，兵降略尽。】，于是宦官便取得全盘胜利，窦武、陈蕃等人被灭族。这就是九月政变。
　　政变的结果是：刘宏的老师（太傅）陈蕃死了，权臣（大将军）窦武死了，窦太后被赶到南宫去了——刘宏的桎梏一下子全没了。
　　日期：2015-05-28 07:31:07
　　话说，九月政变（168年）和第二次党锢（169年）都是发生在刘宏元服（171年）之前；168年九月政变后，辅佐刘宏的太傅陈蕃被诛杀，其后朝廷任命胡广为太傅。而胡广又逝世于172年，此后因为刘宏已经元服，能够上朝秉政，所以不再设太傅的职位。

　　很多三国写手把九月政变当成第二次党锢的事件经过，这种观点是错误的。这次政变的结果并未出台禁锢党人的政策，而处理的仅仅是和窦武、陈蕃相关的人。第二次党锢是中常侍侯览与山阳郡督邮张俭两人的恩怨为导火索的。
　　更有甚者，还把这两件重大历史政治事件的责任推到刘宏身上，这更是不可取。刘宏虽然是皇帝，但是年纪尚幼，且没有真正秉政，所有朝廷大事都是太傅胡广以及朝廷官员一起商议的结果，刘宏只能负责在圣旨上盖章。并且中常侍王甫、曹节在此时的影响力也很大，例如在党锢政策出台之前，刘宏还问身边的曹节：“什么是党人？”而宦官们自然对党人恨之入骨【《资治通鉴?卷56》：是时上（刘宏）年十四，问（曹）节等曰：“何以为钩党？”对曰：“钩党者，即党人也。”上曰：“党人何用为恶而欲诛之邪？”对曰：“皆相举群辈，欲为不轨。”上曰：“不轨欲如何？”对曰：“欲图社稷。”上及可其奏。】。

　　胡三省对此事批注道：而诸阉以此罪加之君子，帝（刘宏）不之悟，视元帝（刘奭：音shì，西汉皇帝）之不省召致廷尉为下狱者（萧望之），暗又甚焉！悲夫！
　　此语中“元帝之不省召致廷尉为下狱者”的事是：刘奭的师傅（原任太子太傅）萧望之得罪了宦官弘恭、石显，他们便向刘奭进谗言陷害萧望之，刘奭听信并命廷尉查办此案，以为仅为查证而非入狱。话说刘奭七岁就被封为太子，在宫内生活几十年，当了两年皇帝竟然还不知道“廷尉办案是先将人犯逮捕入狱”的事【《汉书?萧望之传》：时上（刘奭）初即位，不省“谒者召致廷尉”为下狱也，可其奏。】！