日期：2018-02-05 10:36:05
　　1.驳李希凡论《水浒全传》
　　李希凡老先生为岳麓书社出版的《水浒全传》作了一篇前言，分四个小章节，对《水浒全传》作了简明扼要的点评。从小说的结构、人物形象的塑造、小说的思想价值、历史意义都作了解读。很全面，站位也很高。但是，其中有部分观点，笔者认为是值得商榷的。
　　一、李先生认为《水浒全传》一开头，把高俅发迹一段小故事作为全书的引子，“概括地表现出水浒起义的政治背景”。并且引证了金圣叹那句著名的话：“盖不写高俅，便写一百八人，则是乱自下作也；不写一百八人，先写高俅，则是乱自上作也。”
　　笔者认为，施耐庵描写高俅发迹一节，并非是要概括水浒起义的政治背景，而是小说情节开展的客观需要。而概括水浒起义的政治背景，应该在全书最前面的一节“张天师祈禳瘟疫，洪太尉误走妖魔”。这一回里，作者就已经交代了起义的政治背景：四帝仁宗时，京师瘟疫盛行，统治者不务实考虑怎么救治灾民，只顾务虚请什么会变戏法的张天师来做什么三千六百分罗天大醮。这看似搞得很隆重，其实于瘟疫于灾民是毫无实际意义的。并且，正是因为派洪信去请张天师，才放出了一百零八个魔王。

　　史料记载，宋仁宗统治时期是北宋最辉煌的时候。但是，历史发展就是有这样的规律，跟价格规律差不多，到了鼎盛时期就开始走下坡路了。很典型的，清王朝到了乾隆后期就日渐衰败了。北宋政府到了四帝仁宗后期也开始走向衰败，虽然没有出现什么大的社会矛盾，但是各种问题已经开始露出苗头。到了八帝徽宗，所有的社会矛盾一下子爆发，各地起义军、占山为王的蜂拥四起。

　　二、李先生在论述梁山好汉出身的时候有这样一句话：“有封建政权机构中的小官吏、小军官，甚至有不少中小地主，也在不堪官府压迫下参加了义军的行列……”这话不完全对。梁山一百单八条好汉里面的确有很多小官吏、小军官、中小地主。但是，这些人并不是因为不堪官府的压迫主动参加义军行列。恰恰相反，很多是被梁山上的领导用了很多阴损的招数给赚上山的，是被迫的。很典型的，小官吏有美髯公朱仝，李逵惨无人道斧劈小衙内，绝了朱仝的后路，没办法，朱仝才上的梁山。小军官有双鞭呼延灼、大刀关胜等，他们是被梁山用计活捉了，没办法，为了活命投降的。中小地主有扑天雕李应、玉麒麟卢俊义等，这二位就更是被那个号称智多星吴用的出的损主意给赚上山的。

　　三、李先生认为《水浒》是我国和世界文学史上极少有的歌颂农民反抗封建统治的文学杰作。对这个观点，笔者不敢苟同。纵观全书，看不出作者哪里表现出了对农民起义的歌颂。恰恰相反，倒是有两处能看出施耐庵对农民起义是持否定态度的，至少是不抱信心和希望的。
　　“原来泊子里好汉，但闲便下山，或带人马，或只是数个头领各自取路去。途次中若是客商车辆人马，任从经过；若是上任官员，箱里搜出金银来时，全家不留，所得之物，解送山寨，纳库公用，其余些小，就便分了。折莫便是百十里，三二百里，若有钱粮广积害民的大户，便引人去公然搬取上山，谁敢阻当。但打听得有那欺压良善暴富小人，积攒得些家私，不论远近，令人便去尽数收拾上山。”

　　杀富济贫是值得歌颂的，但是，我们看一下梁山好汉的勾当：若是上任官员，箱子搜出金银，全家不留。这就是只求金银，不问青红皂白。“若有钱粮广积害民的大户，便引人去公然搬取上山”，广积钱粮害民的大户固然可恨，可是梁山抢了害民大户的钱粮，并没有分发给被害的民，而是“公然搬取上山”，实际上，这与那些害民的大户一样可恶！不仅如此，他们把这些粮食抢了来，害民的大户们还会再去抢百姓的粮食。这与他们抢了百姓的粮食并没有分别，最终受害的还是百姓！

　　再有一个很典型的例子——李逵寿张县乔坐衙。
　　施耐庵刻意描写这一段，正是要表明自己对农民起义的态度是否定的。李逵坐衙，是他对农民起义成功当政之后局势的一种预判，并不会比眼下的封建地主阶级统治的时代好到哪里去；相反，可能会闹出很多闹剧来。李逵坐衙时有这样一个场景：他要审案子，可是没人敢告状，他就让公吏们找两个人来假装告状，说道：“我又不伤他，只是取一回笑耍”他坐衙的目的不是为了百姓伸冤，而是取乐子，“只是取一回笑耍”。像这样的人当了官，情况会有多糟？很难想象！即便是封建地主阶级里的官老爷们，即便是一些贪官污吏们，也不会拿坐衙当做是“取一回笑耍”。古今中外，有多少农民起义搞起来之后，人民群众的生活反不如前，比如黄巢领导的唐末农民起义、洪秀全领导的太平天国……可见，施耐庵对农民起义并不抱希望，所以，他才最终让梁山一百零八条好汉受了朝廷的招安，归顺了朝廷，为国家出力。

　　日期：2018-02-06 08:56:36
　　2.再驳李希凡论《水浒全传》
　　昨天，作了一篇《驳李希凡论〈水浒全传〉》。写完之后，又看了一遍老先生的这篇文章，感觉仍有很多地方值得质疑，再提笔，作了此篇，与读者诸君分享！
　　一、李希凡说施耐庵通过描写鲁智深、林冲、杨志三位好汉上梁山，“反映了徽宗王朝统治的危机”。
　　笔者认为，此三位好汉上梁山，并不足以反映赵佶政府统治的危机。先说鲁智深，他是要英雄救美，替美女金翠莲出头，才打死了镇关西郑屠，摊了人命官司，所以才流落江湖，最后上了梁山。并非是宋徽宗政府怎样欺压他，他忍无可忍才选择了造反的路。
　　再说林冲，相比于其他上山的好汉来说，他算是一个被官府逼上山的比较典型的一个。不过这么说也不确切，准确来说，他是被高俅逼上梁山的。因为高俅的干儿子高衙内看上了林娘子，高俅就设计陷害林冲，林冲一忍再忍，最后忍无可忍，雪夜上梁山。这是他和高俅父子的个人恩怨，高俅并不能代表宋徽宗政府。所以，也不能说林冲是被徽宗政府逼上梁山的。
　　至于杨志，就更谈不上是为徽宗政府所逼迫了。他先丢失了花石纲，犯下了大罪。不知悔改，反而还要花钱买官，被高俅赶出了殿帅府。平心而论，高俅这件事情做得很公正，你犯了错误，不马上来自首，现在又花钱打点，这样的人，怎么能重用！用高俅的原话讲就是：“偏你这厮把花石纲失陷了，又不来首告，倒又在逃，许多时捉拿不着。今日再要勾当，虽经赦宥所犯罪名，难以为用。”很明了，高俅是秉公执法，是杨志这个人人品有问题。徽宗政府已经很大度，赦宥了他的罪名。他后来上梁山，更不是徽宗政府逼迫的，而是被晁盖、吴用害的，跟赵佶半点关系都没有！

　　综上，李先生认为作者描写三人上梁山，反映了徽宗政府统治出现危机，是站不住脚的。当然，赵佶政府腐败无能，这是客观存在的。但是说这三个人上山就能反映出来，是小题大做了！
　　二、李先生认为：“人民渴望充溢着武松这样的力、勇、智的英雄，正反映着历史的要求，因为喘息在残酷封建统治下的人民，想起而反抗，就只有依靠自己的力、勇、智。而比起其他水浒英雄来，武松的力、勇、智都表现出更高的层次，也就是表现在更为复杂的社会关系里。他适应着周围的复杂环境，也采取了复杂的斗争方式，这突出地表现在惩罚西门庆和杀嫂的情节里。”
　　武松的力和勇是毋庸置疑的，打虎、打蒋门神都能看得出来，至于说智却看不出什么端倪。打虎是在喝多的状态下，打蒋门神也是喝高的状态。并且也看不出用了什么计谋，还是叫做“醉打蒋门神”，也没叫“智打蒋门神”。
　　说被压迫的人民渴望拥有力、勇、智，这是没错的。古往今来皆如此，被压迫的人们都会有这样的渴望。但是说人民渴望武松这样的英雄，未免有些牵强！武松打虎确是为百姓做了一件好事。但是，老虎并不是徽宗政府放出来的，而且徽宗政府也正在积极地组织猎人射杀老虎，是很作为的。武松醉打蒋门神，是为了帮金眼彪施恩霸占快活林。蒋门神是黑道，施恩是黑白两道，一样不是什么好东西。这件事跟平民百姓一点关系都没有！

　　至于斗杀西门庆和杀嫂，不过是自身的恩怨情仇。这事放在一个普通人的身上，也会去这样做的。而且也看不出武松有何反抗“残酷封建统治”的表现，他是依规依矩，搜罗证据，依照法律，去找官府的。只是官府和西门庆勾结，他才杀了西门庆和潘金莲。他杀西门庆，并不是反抗官府的压迫，只是要为大哥报仇；杀潘金莲就更跟反抗“残酷封建统治”的压迫扯不上关系了。
　　综上，说被“残酷封建统治”压迫的百姓渴望武松这样的英雄出现，反映着历史的要求，实在有些牵强！
　　三、李先生认为梁山“远征祝家庄、曾头市，就更是解除农民痛苦的革命行动”。

　　这更属无稽之谈。先来看一下梁山泊攻打祝家庄的原因：直接原因是后来也成为山寨头领的鼓上蚤时迁，因为从小就手脚不干净，这一回又是因为嘴馋，偷了店家的报晓鸡，所以才被祝家庄拿了。杨雄和石秀两个前往梁山泊求救，才引出宋公明三打祝家庄。其实，更主要的原因是梁山早就有这打算，不过其目的并不是要解除农民的痛苦，而是因为山寨缺粮，要打破祝家庄，搞些粮食。时迁偷鸡不过是个引子。不管怎么说，也跟解除农民痛苦挨不上边儿！梁山打破祝家庄后，把所获金银财物、粮米，尽皆搬上山去了。可见，抢粮食才是梁山泊打祝家庄的真实目的。

　　再看梁山攻打曾头市的原因：直接原因是一个叫金毛犬段景住的偷了一匹好马“照夜玉狮子”，要送给宋江做见面礼，没想到被曾头市抢了去，这才引出后来的打曾头市。主要原因是神行太保戴宗去曾头市探听消息，回来说曾头市造下五十余辆陷车，要跟梁山势不两立，还说史文恭杜撰了几句言语：“摇动铁环铃，神鬼尽皆惊。铁车并铁锁，上下有尖钉。扫荡梁山清水泊，剿除晁盖上东京！生擒及时雨，活捉智多星！曾家生五虎，天下尽闻名！”一下子激怒了晁盖：“这畜生怎敢如此无礼！我须亲自走一遭，不捉的此辈，誓不回山！”这才引出后来的晁盖曾头市中箭和宋江夜打曾头市，纯属梁山和曾头市之间的个人恩怨，跟解除农民痛苦根本就八竿子打不着！

　　综上，说梁山远征祝家庄、曾头市，就更是解除农民痛苦的革命行动，实属无稽之谈！
　　李先生这样看水浒，或许是受当时社会主流论调的影响。无论怎样，戴着政治眼镜看文学作品，就会使文学作品本身扭曲。笔者认为，不足取！

　　日期：2018-02-07 09:36:06
　　3.又驳李希凡论《水浒全传》
　　李希凡老先生为岳麓书社出版的《水浒全传》作的序言，表面上看对《水浒》解说的很科学、很全面，但如果仔细推敲，却发现漏洞百出。前者已经作了两篇小文，指出了其中一些问题，今次还要再挑出一些毛病来。
　　一、李先生说：在梁山好汉的心目中，朝廷里的酷吏贪官，并不是封建制度的产物，只是个人品质的好坏，而皇帝老官仍然是真命天子……基于此，李先生认定梁山义军反抗思想具有局限性的。
　　笔者认为，这样说不无道理，但并不科学。没错，在封建旧社会里，的确出现了很多贪官酷吏。《史记》里《酷吏列传》中记载的汉武帝时就有十个酷吏：宁成、周阳由、赵禹、张汤、义纵、王温舒、尹齐、杨仆、减宣、杜周。贪官也有很多典型的，比如那个富可敌国的满清第一贪官和珅。但是因此就把酷吏贪官说成是封建制度的产物，未免有失偏颇。现在就没有酷吏贪官吗？十八大以来落马的那些大老虎，哪一个不是酷吏贪官的典型呢？！

　　封建制度下的旧社会里确实产生了很多贪官酷吏，但不可否认的是也的确出现了很多“青天大老爷”似的清官、好官，那位倒坐南衙开封府的包青天包希仁，那位“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的范仲淹范希文，还有那个海瑞海青天等等，数不胜数！这些是古今中外闻名遐迩的，哪个不知？哪个不晓？

　　当然，社会主义制度比封建制度优越是毋庸置疑的。但是我们绝不能说贪官酷吏是封建制度的产物！历朝历代，贪官酷吏都是少不了的。贪官酷吏的产生，跟社会的制度是有些联系，但是，更多还是取决于个人品质的好坏。内因决定外因。
　　综上，李先生基于梁山好汉看不到贪官酷吏是封建制度的产物这一点上，而推出结论认定梁山义军的反抗思想具有局限性，是不能让人信服的！
　　二、李先生接下来表明自己的态度，说在这里分析梁山义军的反抗思想的局限性，不是想一笔勾销梁山义军反抗封建统治的历史作用和历史意义……
　　先说梁山义军的活动算不算对封建统治的反抗。笔者认为，不算！没错，梁山义军确实搞了几次大规模的活动，三打祝家庄、夜打曾头市、三山聚义打青州、打北京大名府等等。但是，仔细分析，这些活动其实就是性质很简单的武力争斗，根本谈不上是一种反抗，更不能说是对封建统治的反抗。前者，李先生自己也说过，梁山好汉认识不到真正压迫他们的是封建制度，还说他们有着很强烈的“忠君”思想。既然如此，何谈反抗封建统治？自相矛盾！

　　再者，梁山搞的那几次规模较大的活动起因是什么呢？三打祝家庄是因为后来也成了梁山头领的鼓上蚤时迁偷人家鸡吃被抓了，梁山才去三打祝家庄；夜打曾头市是因为后来也成了梁山头领的金毛犬段景住给梁山大佬宋公明偷的一匹好马被曾头市劫了。其他的一些活动目的无非是山寨缺粮了，去搞点粮食，或者看上哪条好汉了，想要整到山上来壮大势力。基于这样的原因和目的，还能说他们是在反抗封建统治吗？

　　再说梁山搞的这几次大活动有什么历史作用和历史意义吗？未必！三打祝家庄、夜打曾头市成功之后，无非是把金银财宝、柴米油盐，一股脑搬上了梁山去。打青州、打大名府，无非是赚了几条好汉上山。宋公明赚他们上山的目的是要壮大山寨势力，为跟朝廷争取招安奠定基础。跟朝廷争取招安的目的是什么呢？正是为了做国家的臣子。如此，梁山义军的这些活动有何历史意义和历史作用可言？！

　　日期：2018-02-08 08:52:23

　　4.晁盖、宋江领导的梁山到底是不是农民起义性质？
　　《水浒传》里描写的晁盖、宋江领导的梁山到底是什么性质的革命活动？一直以来，主流论调认为是一场轰轰烈烈的农民起义。这个主流论调的形成，可能是与某些大人物对《水浒传》的看法有关。那么主流论调为何这样定性梁山的性质呢？或许是便于宣传的考虑。《水浒传》是中国古典四大名著之一，家喻户晓，即使没看过原著，对梁山上众英雄好汉的故事也耳熟能详。把梁山定性为农民起义，就把一部文学作品成功转化为反抗统治阶级压迫的政治宣传工具。在特定历史条件下，这是具有很多积极意义的。但是，如果脱离主流论调定性的时代背景来分析，单纯把《水浒传》作为一部文学作品，那么，把梁山起义定性为农民起义似乎是不科学的！

　　先看一下农民起义的定义：是一个具有广泛应用的术语，通常意味着失去土地的农民的起义，反抗既成的秩序或建制。中性地来说，这是专制朝廷和民间社会矛盾的反映，而不是所谓的农民阶级反对地主阶级的斗争。这是从领导层、反抗目的、反抗对象、反抗手段对农民起义做出的定义，很全面，很科学。可是，我们来看一下梁山的情形：
　　首先，梁山的领导班子成员，宋江、卢俊义、吴用、公孙胜，没有一个是地道的农民。范围再扩大点，一百零八条好汉中，纯粹的农民又占多少比例呢？有人对梁山好汉的出身做过一个统计：地主官吏占54%，工商业者占24%，劳动人民占9%，知识分子占7%，无业游民占6%。很明显，这一百零八条好汉中有一多半是地主官吏，并非是失去土地的农民。他们对既成的秩序或建制的反抗，也不是专制朝廷和民间社会矛盾的反映！

　　其次，农民起义的原因有很多，但总归来讲，大抵是受封建统治阶级的压迫，不堪重负，不得已才铤而走险，走上了起义造反的道路。历史上比较著名的有陈胜、吴广领导的大泽乡起义，东汉末期张角领导的黄巾起义等。都是不堪重负，被逼造反。再看一下梁山的情况，当然，现在讲梁山起义主要讲的还是晁盖、宋江领导的梁山，白衣秀士王伦领导的梁山根本就没有什么影响，可以忽略不计。先说晁盖为什么上山？他可绝不是被统治阶级逼迫的，他是本地首富，又做着保正（乡局级）。被吴用给忽悠了，财迷了心窍，才去劫了生辰纲。还给自己找了一个很风光的说法，说这生辰纲是梁中书搜刮来的民脂民膏，不义之财，取来何妨？说十万贯金珠宝贝是梁中书搜刮的民脂民膏，不过是他晁天王在意淫，没有真凭实据，完全凭空想象。书中对梁中书有过交代，还算是一个不错的官。十万贯金珠宝贝或许是人家省吃俭用积攒下来的也说不定。退一万步讲，就算是搜刮来的民脂民膏，你晁天王劫了下来，不也是自己留着享用了吗？也没见你退还给百姓，或者拿出来做慈善啊！这样的活动，就是技术含量很低的打劫，跟农民起义一点也不挨边儿。

　　再看宋江是怎么上山的。他原本是郓城县政府的公务员，黑白两道通吃，不思为国效力，去给国家罪犯通风报信。后来因为阎婆惜抓住了他勾结梁山的把柄，一气之下杀了阎婆惜，摊了人命官司。仗着在位时敲了不少竹杠，得了不少银子钱，花钱上下打点，免了死罪，被刺配到江州。到了江州又不好好反省思过，专门结交党羽，还耍酒疯写反诗。这一次有钱也不好使了，被判了死刑。幸好梁山来救，才得活命。到了这一步，只得上山了。可见，他上山的目的是为了保命，后来是为了接受朝廷招安，得为国家臣子，跟农民起义也是不挨边儿的。

　　再次，农民起义的反抗对象是封建统治阶级和封建地主。看一下梁山组织的几次大规模的活动：晁盖组织的活动规模比较小，无外是下山打劫过往商旅。宋江时规模较大，也是针对封建统治阶级和地主的，三打祝家庄、打青州、打北京城、夜打曾头市、打东平府和东昌府。宋江发动这些活动的目的除了山寨缺粮，要搞些粮食上山之外，再就是要赚某个好汉上山。活动的结果跟晁盖劫生辰纲是一样的，并没有把搞来的粮食分发给百姓，为民谋些福利。最终目的是为了壮大山寨势力，好争取朝廷前来招安。争取朝廷招安的目的也不过是能够得为国家臣子，久后青史留名。跟农民起义就更不沾边儿了！

　　综上所述，笔者认为，主流论调确定的梁山为农民起义性质是不科学的！
　　日期：2018-02-09 09:06:50

　　5.梁山上有真心反对招安的好汉吗？
　　无论是读原著，还是看电视剧，都会感觉支持宋江招安的人并不多，似乎就那么几个，明确表态的好像只有吴用一人，而站出来反对的却有很多：
　　第七十一回“忠义堂石碣受天文，梁山泊英雄排座次”，乐和正唱到望天王降诏早招安，只见武松叫道：“今日也要招安，明日也要招安去，冷了弟兄们的心！”黑旋风便睁圆怪眼，大叫道：“招安，招安，招甚鸟安！”只一脚，把桌子踢起，攧做粉碎。……鲁智深便道：“只今满朝文武，多是奸邪，蒙蔽圣聪，就比俺的直裰染做皂了，洗杀怎得干净？招安不济事，便拜辞了，明日一个个各去寻趁罢。”

　　这看起来，反对派要占绝对优势的。可是如果细读全书，就会发现，其实不然，梁山上一百零八条好汉并没有一个是发自内心反对、拒绝招安的。

　　先看第一个站出来反对招安的武松。其实，招安这个想法不是宋江首创的，恰恰是这个武都头。第三十二回“武行者醉打孔亮，锦毛虎义释宋江”，武松和宋江在孔太公庄上分别时有过一段对话：
　　武松道：“哥哥，怕不是好情分，带携兄弟投那里去住几时!只是武松做下的罪犯至重，遇赦不宥，因此发心，只是投二龙山落草避难。……天可怜见，异日不死，受了招安，那时却来寻访哥哥未迟。”宋江道：“兄弟既有此心归顺朝廷，皇天必佑。若如此行，不敢苦劝，你只相陪我住几日了去。”
　　再看第二个站出来反对招安的黑旋风李逵，他这个人虽然很脑残，没有什么信仰，但是也有农民式的简单愿望，就是当官。第四十一回“宋江智取无为军，张顺活捉黄文炳”，李逵当着众好汉的面儿表露过自己的心声：
　　李逵跳将起来道：“放着我们有许多军马，便造反，怕怎地？晁盖哥哥便做了大皇帝，宋江哥哥便做了小皇帝，吴先生做个丞相，公孙道士便做个国师，我们都做个将军，杀去东京，夺了鸟位，在那里快活，却不好？不强似这个鸟水泊里？”
　　再看第三个反对招安的花和尚鲁智深，他其实并不反对皇上，只是认为朝廷贪官、脏官太多，即使招安，梁山众好汉也不会得到一个好的归宿。他说的明白：“只今满朝文武，多是奸邪，蒙蔽圣聪，就比俺的直裰染做皂了，洗杀怎得干净？招安不济事，便拜辞了，明日一个个各去寻趁罢。”