日期：2008-7-25 10:51:00

　　马克思确实是个伟大的思想家与经济学家
　　——马克思主义经济学学习随记
　　/yuweiyuwei
　　[笔者按]最近学习马克思主义经济学，随手写点感想，不成系统，个人思考，想到哪写到哪，欢迎讨论。还有一点是我感受颇深刻的：现在的马克思主义经济学有点像个四平八稳、白发入鬓的老人家，正襟危坐，不苟言笑，很难吸引普通年轻人。将来如何用轻松活泼的语言发展并表述马克思主义经济学，以吸引年轻人的注意力。这是一个值得探讨的问题。

　　什么是商品？
　　这个问题看起来很简单，却又很复杂。物质本身肯定不是商品，这太小儿科了，毋庸置疑，无需再说。
　　亚当斯密在《国富论》中早就提出过，所有权并不是人与物之间的关系，而是人与人之间的关系，只是亚当斯密是从法律角度去考虑所有制的问题，我想，这应该比科斯产权理论要深刻得多。至于亚当斯密对商品的分析，主要是从交换角度去考虑的。这也是现代主流经济学所继承的标准范式。
　　顺便说一句，很多人对科斯定理有误解，以其为严谨的数学定理一样的定律。英文的定理theorem大写表示的是在一定条件下严格推理演绎的定理，而科斯定理（Coase theorem）中的定理是小写，这表明其并非什么严格推导出来的定律。科斯原文在逻辑上比较混乱，思路也并不清晰，模糊而不严谨。
　　要注意的一点是，亚当斯密是前资本主义经济学家，在亚当斯密的时代，资本主义尚处于萌芽时期。可到了马克思时代，工业革命已经完成，市场经济与商品本身渐入人心。
　　再插一句，从经济史来看，19世纪确实是自由主义经济学获得主流地位的时代，但现实中却是保护主义盛行，除了大英联邦以外，德日法美等国均实行以邻为壑的保护主义政策。这正如当代世界，自由主义经济学盛行，可美国采纳的政策的的确确是保护主义政策，国内思潮也在往保守主义靠拢，形成自由主义与保守主义的合流，偏偏中国这么一个孱弱不堪、虚弱待哺的国家倒是门户大开，命门为他人所掌控。这种现象值得思考。

　　马克思未完工的《资本论》即是从在当时来看已司空见惯的商品来分析，马克思原文提到器官解剖，商品即细胞。老马这种分析思路与隐喻相当超前，要知道从西方思想从古希腊开始，都是原子论为主打。中国则反之。而系统论却最适合于有机体的分析，显然，马克思将其研究对象作为有机体来分析的。混沌学也好，耗散结构论也好，协同论也好，生物学是最显而易见与最能让人理解的一个对象。这对于亚当斯密经济学思想来说，不能不说是一种飞跃。老马的理论大厦从最为普通的商品开始，而资本主义体系亦以最为普通的商品为支撑。

　　到底什么是商品呢？
　　至于按照当代经济学的观点，效用论为基础，无论基数论或序数论。至于完备性，交换性等等不赘叙之。效用论的思想直接来源于休谟，即人之欲望。那么按照当代经济学的观点，即欲望——>交换——>商品，即商品的本质为物权之交换，其根本为人之欲望，商品乃交换之物的形态。乍看之下，这种观点很有道理。然而，实际上，其中逻辑有诈。哲学（本人一直认为哲学已终结，已完成历史使命，已不具有研究的价值，可以将哲学研究改成哲学思想史研究。至于中国的哲学教授们还是不要混哲学这碗饭吃了，让人耻笑了。）或宗教探求第一性，在此亦然。追根溯源，欲望来自何处呢？

　　设想，你一年前已有了一部mp3，可你的好朋友某日却告诉你，他刚买了一台mp4，性能优越，音质良好，内存20G，你那部破mp3早该丢尽历史的垃圾堆，让历史的车轮将其碾得粉碎吧！哎，真是没办法，更新换代太快啊！
　　这个例子就扬弃了休谟个人原子化的欲望论。注意哦，我没有说否定或推翻，我说的是扬弃。这才符合辩证法嘛，哈哈！
　　更进一步地讲，不禁需求主体即消费者相互之间有影响，厂商与消费者之间也有影响。众所周之，广告在经济学中被称为信息传递，分为提示性广告与引导性广告。在经济学家看来，引导性广告是一种成本浪费。引导型广告却可以影响消费者的需求或欲望。这正是加尔布雷思所谓的生产者主权。我可以毫不夸张地说，加尔布雷思的观点来源于自马克思，马克思早已论述过这个问题了。正如我一直怀疑吴思的血仇定律来源于奥尔森的权力与繁荣，连文本开头土匪的例子都是一样，只是奥尔森的分析更加深刻与系统化而已。

　　由此看来，用欲望、效用以及交换来剖析商品之本质，正如用文字来剖析人的思想一样。文字本身不是思想，只是编码，文字不是思想之本质，只是思想之载体。老马思想之深邃正体现在这里，老马原文说：“给对象物予价值的规定，和语言一样，都是人类社会的生产物。”
　　那么，既然商品价值的根本不是欲望、效用与交换，商品又是什么呢？在马克思看来，商品是一个历史范畴。通俗地说，商品存在于一定社会历史的一定的生产关系中。更进一步地说，马克思所分析的商品是在资本主义生产关系中。
　　既然交换不是商品的本质，我们不得不考虑这样一个问题——不同质的商品为什么可以交换？这个问题看起来挺愚蠢的吧，有点像个垃圾的哲学家思考人为什么要死为什么活着一样。
　　奇瑞QQ一辆3万，约合4500美圆，空客A320一架5000万美圆，也就是1万辆QQ可以交换一架空客A320，前提是欧洲人心血来潮愿意玩起QQ了。这种不同质商品的交换不是明摆着的事实嘛！你说上面这个问题问得傻不傻？当你是拍科幻电影，异形大战铁血战士啊？战斗力指数若干？
　　不是吧，当这个问题傻不垃圾的人有没有考虑过——不同质的商品之交换，严格来说，量纲是不同的，量纲不同，你是一只鸡，我是一只鸭，如何能够确定交换的比例？？？？哎，同志，这个问题是很重要的。

　　快看，货币先生粉墨登场了。
　　可惜，货币先生的到来仍然逃脱不了死循环导致死机的宿命。好比银本位吧，咱们中国一向是银本位，从来没有金本位。为啥2两银子可以换上10斤好酒+10斤牛肉？这不又还原成了不同质商品之间的交换问题了吗？
　　马克思说，货币是一层“神秘的面纱”，看来没错，货币是来给我们的思考添乱的。
　　马克思再此提出的答案是劳动！劳动创造价值。因此，商品的本质是价值与交换价值。价值在生产中创造，通过交换实现。如果从形式逻辑的角度去考虑，这是一个悖论或者说是一个矛盾，没有交换就没有价值，我没有用实现这个常用语，但价值的创造却不存在单纯的交换中。价值既在生产中，却又不再生产中，正如薛定谔的小猫咪一样，既死又活，时死时活。交换价值与使用价值之间的矛盾亦然。这就是辩证法。

　　于是，商品的本质迎刃而解了。当然，也许有人会说，劳动价值论无法解释酿酒问题、艺术品问题和古董问题，在此暂且置于一边，将来有时间再解释。
　　随手写到这里，我觉得有一个问题需要放到台面上来了。这就是同一性问题，在此即前面所提到的异质品交换问题。劳动价值论正是为了解决这一同一性问题，将所有商品的价值均表现为劳动之创造即劳动之使用价值，不就解决了同一性问题吗？
　　大思想家一般都是打破沙锅问到底的。不然所谓大思想家的高深思想不是成了兔子的玻璃肚——一碰就碎了嘛！我们就来冒充一下大思想家大经济学家吧，为什么不同人的劳动是同质的呢？即使按照社会平均劳动时间计算，难道你1000小时的垃圾脑力劳动就会等于我yuweiyuwei仅仅1小时的脑力劳动吗？不一定吧，我yuweiyuwei1小时顶你1万小时，不对，根本就不能比较嘛，我的脑力劳动根本不屑于跟你的脑力劳动进行比较，相对你的劳动来说，我的乃是无价之宝！看到没有，这就叫做精英思维，精英一般都是这样子的。看来我还不是精英啊，郁闷，泪奔之！

　　想明白没？劳动价值论的背后是什么？
　　我晕，劳动价值论的内涵原来是“人皆平等”。人都是同质的，人与人是平等的（讲起平等来，也是费尽我的脑力，一个极其复杂的问题）。这里的同质表示的是人与人之间的劳动是同一的，是可以比较的，从数学的观点看，就是同一量纲。
　　你说你反对之？我靠，这明明是价值判断嘛！
　　我请问，哪个理论大厦没有一个不言自明的公理呢？精英们的普世价值不也是一个不言自明的公理吗？
　　哥德尔不完备定理不是明明白白地说过：
　　如果一个形式理论T足以容纳数论并且无矛盾，则T必定是不完备的。任何一个相容的数学形式化理论中，只要它强到足以在其中定义自然数的概念，就可以在其中构造在体系中既不能证明也不能否证的命题。”任何一个足够强的一致公设系统，必定是不完备的。

　　不明白哥德尔不完备定理的家伙，请查阅相关文献。以人类目前的智商来看，哥德尔定理基本无法超越。简单地说，哥德尔定理告诉我们人类，不要对自己太自信，没有任何不需要公理的理论，并且没有任何理论可以摆脱形式逻辑的悖论，哪怕那个创造理论的家伙是智商高达200的爱因斯坦。
　　只要你承认人皆平等，那么你就得承认劳动价值论。即使是资本，不也是劳动创造的吗？马克思不是老早说过，资本是死劳动，就是人过去活劳动的积累嘛！你要单独把资本拎出来与劳动齐头并进，我告诉你，你已经否认了人或劳动本身的价值，你已经在默认劳动的异化了，更严重点儿说，你已经非人了，禽兽之类。
　　哦，不知道什么是人与劳动的异化？人的本质是什么？你告诉我是吃喝嫖赌玩，还有打魔兽世界玩帝国时代，啊帝国时代已经淘汰了哦？我晕，看来你又没把握住人的本质啊。
　　孟子讲：“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之． 舜明于庶物，察于人伦，由仁义行，非行仁义也。”意思就是说，人和禽兽的差异就那么一点点儿,一般人抛弃它,君子却保存它。人嘛，就是从仁义之路而行,而不是为行仁义而行仁义。看来，你是禽兽！
　　马克思讲，人的本质是一切社会关系的总和。这表示的是社会人的概念，当然还有自然人。这就是系统论的观点，“每个人的自由发展是一切人自由发展的条件”。
　　马克思分析说，人为什么会成之为人呢？是创造性劳动。不会吧，马克思难道在说大话？大思想家就是大思想家，注意了，这叫历史唯物主义。N年前，人类的老祖宗为了战胜猴子啊、马啊、老虎啊、豹子啊之类的动物，制作石器制作工具，提高战斗指数，可能是超级赛亚人的诞生。这叫啥，这就是创造性劳动。

　　所以说呢，我一直都认为，像前几年流行的什么传奇啊之类的网络游戏都是弱智游戏，帝国时代之类的策略性游戏应该是锻炼头脑的，这不，哈佛大学有个教授就以帝国时代开头谈美国的帝国主义化。从理论到实践，从游戏到实践嘛，游戏就是实践的模拟仿真，沙盘演练嘛。你没看到有款游戏号称红警3，实际上是整个游戏就是明显的军旗推演中的沙盘演练啊，有部片子叫莫斯科保卫战，苏联德国大本营的军旗推演跟这款游戏太像了，连坦克的外形设计都一样。适当地玩一些有益的游戏也是一种劳动嘛，是有益身心的，就好比适当地看一看优秀的科幻电影也是拓展眼界、开阔思路嘛。这才符合唯物辨证法的道理嘛！

　　由此看来，人的本质或者说是人的类本质，是劳动与社会性的统一。所谓类就是指人这个群体这个类别，哲学让人感到很厌恶的一点就是通俗的话就可以表达清楚非要绕来绕去，让人很反感，故作高深。这点以黑格尔海德格尔胡塞尔萨特为代表，我真的很厌恶他们。同时呢，从这个观点出发，玩什么网游啊、劲舞啊之类的垃圾游戏，就是非人化的过程，所以呢，劲舞网游之类的玩家脑残比较多，也就是非人比较多，或者说，人与劳动的异化非常严重，这完全是符合马克思主义经济学思想与规律的。只有万恶的纯粹的资本主义社会才诱惑人们玩网游、劲舞，鼓励人与劳动的异化。

　　于是乎，在马克思看来，人皆平等就是人的本质。
　　这是什么？
　　这才是真正的自由与民主思想，真正的人的全面的解放与发展。
　　至于财富啦，价值啦，土地啦，它们之间的区别与联系都是小儿科的马克思经济学基本知识，就不再不解释这些常识了，查阅中学政治经济学教科书。某些人也不要拿出来反驳马克思的商品与价值之分析，就不要搞笑了，简直是蚍蜉撼树。
　　劳动创造了人本身。人们自由地劳动，自由地进行创造性劳动。在资本主义生产关系下，即生产资料私人所有，而雇佣劳动者只有出卖自己的劳动力，为了生计而劳动，这是一种痛苦！这是一种异化。难道会有人愿意每天在生产线上重复12个小时进行枯燥的单调劳动吗？难道会有人愿意出卖自己的身体，每天接上10个8个老少肥瘦不等的各种客人吗,哪个女人不喜欢英俊的阳光少年呢？这就是人性嘛！现在呢，只有异化喽！正是从马克思博大精神的思想宝库中吸取养分，波澜壮阔的女权运动才一波胜似一波，这个说起来就没完没了了，在此姑且不谈。当然李银河的那种女权主义其实挺搞笑，属于养分没吸收到，全是渣滓的类型。这样的人也算难得啊，做一天的垃圾不难，难的是做一辈子的垃圾！自由主义经济学毕竟有其合理的成分，至于李银河的性学实在全是渣滓与垃圾，令人钦佩啊!

　　有人可能要提权力，以与资本相抗衡。枪杆子里面出政权，可俗话说，没钱打什么仗？权力总是要依附于资本，没有资本支撑的权力是兔子的尾巴长不了，不过兔子长得还是蛮可爱的，最近我正好养了两只，这个习惯用语绝对是糟蹋了可爱的小白兔。

日期：2008-7-25　15:39:59

　　关于权力与资本的问题，我建议读一读曼德尔的《权力与货币》，系统地介绍了权力的问题。至于谈到小白兔跟资本，就不能不提到自由与风险。
　　什么是自由？
　　首先是个人自由的概念。个人自由就是否定一定绝对权力的个人自主。
　　哎，乍一看，自由主义可真是完美啊！没有任何权力约束我，只要我不冒犯他人，只要我愿意冒风险就可以创造个人价值，成为亿万富翁。每个人都是自由的，我靠，简直是共产主义社会嘛！
　　其次是政治自由的概念。我要发个帖子，某bbs必须要审核才可以通过。我靠，这就是政治不自由。马克思时代的民选就必须以拥有财产的多少为前提，这也是政治不自由。不可否认，政治自由确实使得人与人之间的强制关系与一切指令与垄断化为灰烬。
　　再次为经济自由。经济自由即无政府干预下的纯粹的市场经济。不得不赞美一下，除了老马，亚当斯密也是一个伟大的人物。亚当斯密是坚决反对经济垄断，亚当斯密理想中的社会也就是经济学一般均衡理论理想中的状态是：大伙都是小菜农或养猪专业户，大家到菜市场互相交换青菜、冬瓜、羊肉、牛肉之类的玩艺，不过大伙不要吃小白兔哦，小白兔很可爱，吃小白兔就是作孽，这就是看不见滴手。

　　在此不得不说一句，自由主义经济学确实与重农学派有着千丝万缕的联系哦！为什么亚当私密理想中的社会状态会是这个样子的呢？啊，原来啊，是这个样子。好比现在的股份公司，股东在投票的时候，就绝对不是按照一人一票的原则，而是按照股份大小的原则，往往10%的股份就可以撬动整个公司，散户嘛，靠边站吧，哪儿凉快哪呆着去。那么，这就不是自由。垄断也是一样的道理，市场是大鱼吃小鱼，于是，纯粹的经济自由将导致政治的不自由。马克思将这一点剖析得更加透彻更加系统化。在西方国家，强调多元化与人权基础上的政治自由被大多数人所承认，而经济自由则被人们看成为野蛮资本主义辩护的意识形态。看来，西人诚不我欺也。

　　奇怪吧，政治自由与经济自由居然是对立的哦！这可真符合对立统一的辩证法啊！既死又活，时死时活。辩证法的本质就是形式逻辑的悖论，只是辩证法承认悖论，而不是去解决悖论。前面说过，悖论是无法消解的，任你智商250。
　　懒得写了，都没什么人看,也没人给我以撞击性的反驳。本来想写有关的主题是：风险、罢工与投资的问题；阶级斗争与劳动力价值的历史性；绝对剩余价值相对剩余价值技术进步。
　　不写了。。。闪。。。

日期：2008-7-29　17:16:54

　　几乎所有的教材都说，
　　1）在金属货币条件下，不存在通货膨胀；
　　2）绝对剩余价值是相对剩余价值的出发点和前提。
　　我思考了一下，感觉这两种说法可能是不严谨的。
　　第一个问题，商务版的《货币史》中提到古罗马时代发生过严重的通货膨胀，而且在中国汉朝的王莽时代也发生过严重的通货膨胀，主要是铸币成色降低；还有一种情况是将铸币外缘磨下，商人们通过这种方法积累磨损的金属细屑导致成色降低；第三种情况是金属货币供应增长幅度过大，如美洲白银流入中国导致有明一朝物价上涨。

　　我觉得马克思的原话应该是有时代性的，当时是18世纪末到一战之前的一百多年间，金属货币供应稳定无大起大落，甚至物价长期来看是缓慢下降的。
　　所以，我想，应该在贵金属供应稳定，货币为金属条块状或铸币外缘有花纹防止有意摩下碎屑时，才不会发生通货膨胀，作为储存职能的蓄水池作用才有效。
　　第二个问题，我觉得绝对剩余价值与相对剩余价值在逻辑上看是鸡与蛋的关系。到底谁为谁的前提，我觉得教材的说法不一定完全正确。鸡与蛋谁先谁后，从逻辑上看，是蛋在鸡前。因为，从单纯的逻辑分析来看，鸡出现之前的物种肯定不是鸡，假设叫鸡’,那么，第一只鸡的出现必然是从蛋孵化而出，只有鸡’发生基因突变，生出第一个鸡蛋才有可能出现第一只鸡。绝对剩余价值与相对剩余价值的关系，我觉得在历史逻辑上应该是相对剩余价值是绝对剩余价值的前提，而不是一般教科书上说的那种观点。原因是这样：从历史来看，必然是整个社会的劳动生产率的整体性提高，才能使得剩余劳动出现，或者反过来说，如果在历史上，首先是通过延长劳动时间而使得剩余劳动出现，于是再出现相对剩余价值，这在逻辑上似乎讲不通。奴隶主对奴隶不太可能涸泽而渔吧，总得保证基本的奴隶的长期的可持续的劳动。因为，我们可以假设某个时间点t0还没有出现剩余劳动，人们为了保持自己的生存已经最大化自己的劳动时间了，在这种情况下，必然不可能出现在超出人们生理极限的情况下延长劳动时间的情况，因此，从逻辑上看，必然是某个时间段，人类社会的劳动生产率突然提高，导致了剩余劳动的出现。历史上真实的情况也是这个样子，必然是人类社会在工艺技术上的突飞猛进，才有可能出现剩余劳动，才会出现阶级社会。这也符合生产力决定生产关系的规律，因为相对剩余价值的背后是劳动生产率的变化，反映的是生产力，而绝对剩余价值的背后是资本家与雇佣劳动者之间的强弱关系，反映的则是生产关系。因此，从历史逻辑来看，相对剩余价值应该是绝对剩余价值的前提与出发点，而不是反之。从封建社会末期进入资本主义社会，我觉得也是一样的道理，应该是相对剩余价值是绝对剩余价值的前提，必然是一次技术飞跃或组织手段的进步使得劳动生产率提高，才能有资本主义的出现，从逻辑上看，不可能是技术与组织手段停滞不前的封建社会突然迈进了资本主义，那么必然是相对剩余价值是绝对剩余价值的前提，但两者却又不可分割。

　　我觉得，绝对剩余价值是相对剩余价值的前提与出发点这种说法，只是为了便于分析的思维惯性。

日期：2008-7-29　17:18:04

　　几乎所有的政治经济学教材都说，
　　1）在金属货币条件下，不存在通货膨胀；
　　2）绝对剩余价值是相对剩余价值的出发点和前提。
　　这两种说法可能是不严谨的。
　　第一个问题，商务版的《货币史》中提到古罗马时代发生过严重的通货膨胀，而且在中国汉朝的王莽时代也发生过严重的通货膨胀，主要是铸币成色降低；还有一种情况是将铸币外缘磨下，商人们通过这种方法积累磨损的金属细屑导致成色降低；第三种情况是金属货币供应增长幅度过大，如美洲白银流入中国导致有明一朝物价上涨。

　　我觉得马克思的原话应该是有时代性的，当时是18世纪末到一战之前的一百多年间，金属货币供应稳定无大起大落，甚至物价长期来看是缓慢下降的。
　　所以，我想，应该在贵金属供应稳定，货币为金属条块状或铸币外缘有花纹防止有意摩下碎屑时，才不会发生通货膨胀，作为储存职能的蓄水池作用才有效。
　　第二个问题，我觉得绝对剩余价值与相对剩余价值在逻辑上看是鸡与蛋的关系。到底谁为谁的前提，我觉得教材的说法不一定完全正确。鸡与蛋谁先谁后，从逻辑上看，是蛋在鸡前。因为，从单纯的逻辑分析来看，鸡出现之前的物种肯定不是鸡，假设叫鸡’,那么，第一只鸡的出现必然是从蛋孵化而出，只有鸡’发生基因突变，生出第一个鸡蛋才有可能出现第一只鸡。绝对剩余价值与相对剩余价值的关系，我觉得在历史逻辑上应该是相对剩余价值是绝对剩余价值的前提，而不是一般教科书上说的那种观点。原因是这样：从历史来看，必然是整个社会的劳动生产率的整体性提高，才能使得剩余劳动出现，或者反过来说，如果在历史上，首先是通过延长劳动时间而使得剩余劳动出现，于是再出现相对剩余价值，这在逻辑上似乎讲不通。奴隶主对奴隶不太可能涸泽而渔吧，总得保证基本的奴隶的长期的可持续的劳动。因为，我们可以假设某个时间点t0还没有出现剩余劳动，人们为了保持自己的生存已经最大化自己的劳动时间了，在这种情况下，必然不可能出现在超出人们生理极限的情况下延长劳动时间的情况，因此，从逻辑上看，必然是某个时间段，人类社会的劳动生产率突然提高，导致了剩余劳动的出现。历史上真实的情况也是这个样子，必然是人类社会在工艺技术上的突飞猛进，才有可能出现剩余劳动，才会出现阶级社会。这也符合生产力决定生产关系的规律，因为相对剩余价值的背后是劳动生产率的变化，反映的是生产力，而绝对剩余价值的背后是资本家与雇佣劳动者之间的强弱关系，反映的则是生产关系。因此，从历史逻辑来看，相对剩余价值应该是绝对剩余价值的前提与出发点，而不是反之。我觉得，绝对剩余价值是相对剩余价值的前提与出发点这种说法，只是为了便于分析的思维惯性。

　　从封建社会末期进入资本主义社会，我觉得也是一样的道理，应该是相对剩余价值是绝对剩余价值的前提，必然是一次技术飞跃或组织手段的进步使得劳动生产率提高，才能有资本主义的出现，从逻辑上看，不可能是技术与组织手段停滞不前的封建社会突然迈进了资本主义，那么必然是相对剩余价值是绝对剩余价值的前提，但两者却又不可分割。


日期：2008-7-29　18:07:47

　　还有一个关于劳动力价值的问题。一般都是说劳动力价值是具有道德性和历史性。教材上都是说，资本家要让雇佣劳动者可以维持自身与家庭再生产。我觉得，后面一种说法不对，作为个体的资本家有可能会考虑到雇佣劳动者延续后代的问题，但作为整体的追求资本增值的资本家怎么会考虑雇佣劳动者的延续后代问题呢？即使技术进步了，资本家也没有任何必要让雇用劳动者获得足够的生活资料。我觉得，这个应该从 阶 级 斗 争 的角度去分析才可以得到。劳动力价值应该考虑 阶 级 斗 争 ，正是雇佣劳动者的斗争才能使得劳动力价值达到可以延续后代维持家庭的程度。如果不考虑阶级斗争的话，中国目前的 野 蛮 资 本 主 义完全是 断子绝孙式的发展，根本不符合维持家庭延续后代的标准。


日期：2008-7-29　18:12:27

　　政府铸币时不征铸币税这一条不需要，大英联邦维多利亚时代肯定是包含了铸币税，但仍然能够保持百年的物价稳定。
　　贵金属供应的增长率要和生产率的提高比率，这一条就是我上面说的供应稳定
　　政府执行的货币政策适当，在贵金属货币时代，这一条基本不需要也根本就不存在。
　　d无国际重大事件发生比如世界战争，这个条件理论上是不需要的，金本位制的崩溃正是在第一次世界大战之后。

日期：2008-7-29　18:20:45

　　贵金属供应稳定，不一定要求 b贵金属供应的增长率要和生产率的提高比率接（含贵金属开采技术无重大进步近，无重大矿源发现）
　　维多利亚时代物价是缓慢下降的，但经济增长速度很高，经济增长其实根本没有必要提高货币供应量，当然是在贵金属货币条件下。在纸币条件下，经济学上提高货币供应量刺激经济增长的凯恩斯方法值得商榷。
　　政府铸币必然征铸币税，如果铸币税是稳定的，对物价的影响不大。
　　因为这就相当于政府税收而已，难道政府的税收会使得物价上涨？政府税收只是产出的分配而已，因此，这个逻辑是不对的。
　　在贵金属货币条件下，不存在现代意义的政府货币政策。只有纸币条件下才有货币政策存在的空间。
　　d无国际重大事件发生比如世界战争等，如果这个算条件的话，不发生大地震也可以当条件了。
　　不过可以告诉你一个历史，金本位的崩溃是在第一次世界大战之后。


日期：2008-7-29　19:20:00

　　萨缪·鲍尔斯（Samuel Bowles）：1965年获哈佛大学经济学博士学位，历任马萨诸塞州大学经济学教授（荣誉退休），圣塔菲研究院讲座学者（External Faculty）等。
　　赫伯特·金迪斯（Herbert Gintis）：1969年获哈佛大学经济学博士学位，历任马萨诸塞州大学经济学教授（荣誉退休），哈佛大学访问教授，巴黎大学访问教授，锡耶纳大学访问教授，圣塔菲研究院讲座学者等。

日期：2008-7-29　19:21:56

　　对于政府在减少经济不平等方面应当充当何种适宜的角色，人们的看法大相径庭。利己主义和价值观念的差异部分解释了人们对于重新分配这个问题上的争议。到目前为止，最困扰人们的问题是为什么穷者愈穷、富者愈富。统计数据表明富人和穷人都持有类似的想法，即认为“在人生中获得成功和领先一步”往往是因为“勤奋”或者“愿意承担风险”，持有这样想法的人往往趋向于反对重新分配方案。相反，那些认为成功的关键在于“从家庭继承财产”、“父母和家庭氛围”、“人际关系和认识合适的人”或者“生为一个白人”的人则支持重新分配方案(Fong 2001, Bowles, Fong and Gintis 2002a)。如果个人是由于继承而获得成功，那么即使是获得微小的成功，人们也会感到不公平。相反，通过别的方式获得成功的人即使取得巨大的成功也不会招致别人的反对，只要【playing field】是一个合理的水平。

　　这种水平究竟怎么样在代际间发挥作用？代际间经济地位传播机制存在的原因是什么？为了使经济上的获得成功的机会更加公平，这种代际传承机制应该服从于公共政策吗？我们在本文将尽力来回答以上的问题1。
　　人们普遍认为，对于出生在一个富裕顺利的家庭的孩子来说，他们将能够接受更多和更好的学校教育，并能在物质上、文化上、基因遗传上获益更多。但是最近，经济学家们普遍认为在美国，不同家族的各代人都有人成功有人失败。从Blau 和 Duncan (1967)开始，经济学家开始用统计学上的知识来研究代际间关系。早期的研究表明，父母与子女长大后的经济地位之间存在很弱的相关性。因此这也表明美国确实是一块“充满机会的大陆”。例如，美国的学者Becker 和 Tomes (1986)的研究表明，父母与子女的收入或者所得（或是它们的对数）之间的简单相关系数的平均数为0.15，他们因此得出结论：“除了受歧视困扰的家庭以外【Aside from families victimized by discrimination…】，几乎所有从祖上继承的所得优势或所得劣势都将在三代内消除殆尽。” Becker (1988)在美国经济学协会的就职演讲上表达了这样一个被广泛赞同的观点：“高所得或者低所得并不会完全从父辈转移到子辈”


日期：2008-7-31　8:38:24

　　张忠任《数理政治经济学》中的问题
　　张忠任《数理政治经济学》中的问题
　　/yuweiyuwei
　　看到200页了。
　　原书P60 在金属货币条件下，不存在通货膨胀。
　　商务版的《货币史》中提到古罗马时代发生过严重的通货膨胀，而且在中国汉朝的王莽时代也发生过严重的通货膨胀，主要是铸币成色降低；还有一种情况是将铸币外缘磨下，商人们通过这种方法积累磨损的金属细屑导致成色降低；第三种情况是金属货币供应增长幅度过大，如美洲白银流入中国导致有明一朝物价上涨。

　　我觉得马克思的原话应该是有时代性的，当时是18世纪末到一战之前的一百多年间，金属货币供应稳定无大起大落，甚至物价长期来看是缓慢下降的。
　　所以，我想，应该在贵金属供应稳定，货币为金属条块状或铸币外缘有花纹防止有意摩下碎屑时，才不会发生通货膨胀，作为储存职能的蓄水池作用才有效。
　　原书P91 关于劳动力价值的问题。一般都是说劳动力价值是具有道德性和历史性。教材上都是说，资本家要让雇佣劳动者可以维持自身与家庭再生产。
　　我觉得，后面一种说法不对，作为个体的资本家有可能会考虑到雇佣劳动者延续后代的问题，但作为整体的追求资本增值的资本家怎么会考虑雇佣劳动者的延续后代问题呢？即使技术进步了，资本家也没有任何必要让雇用劳动者获得足够的生活资料。我觉得，这个应该从阶级斗争的角度去分析才可以得到。劳动力价值应该考虑阶级斗争，正是雇佣劳动者的斗争才能使得劳动力价值达到可以延续后代维持家庭的程度。如果不考虑阶级斗争的话，中国目前的野蛮资本主义完全是断子绝孙式的发展，根本不符合维持家庭延续后代的标准。

　　原书P102 绝对剩余价值是相对剩余价值的出发点和前提。