这一要求当然也是有道理的，不过考虑到将来在南海问题上我们也有可能要用“岛”去跟对方的“大陆”划分海界，中方并没有过份强调公平原则。
　　当然该争取的还是要争取，最起码还可以从大陆架的定义上找到相对有利的证据。〈联合国海洋法公约〉对大陆架的定义是“沿海国的大陆架包括其领海以外依其陆地领土的全部自然延伸，扩展到大陆边外缘的海底区域的海床和底土”
　　前半段没什么异议，后半段就可以商量了。最起码这大陆架上的底土都是黄河从用了上万年从中国带出去的。所以尽管从地质条件来看，中韩两国是处在同一大陆架上（相向共架国）。但上面的土是从中国流出去的，据此认定大陆架的大部分是属于中国也并非没有道理。
　　因此才会有“中国与韩国为相向共架国，其间有靠近朝鲜半岛一边、两侧底土不同的中国古黄河河道相区分.所以中国主张按自然延伸原则划界，即按古黄河河道与韩国划分黄海大陆架。”的说法。

日期：2009-08-24　23:50:06

　　在这里我不评论以底土来源认定大陆架归属究竟有多少法理依据。只是想说在国际争端中是需要据理必争的，毕竟每一点让步都关系到利益。
　　事实上相比韩国的两面为人，中国的要求最起码还存在逻辑上的自圆其说。韩国与中国在黄海划界时是按照“中间线原则”的，但转过身去与日本划界就要注以“大陆架原则”了。既然中国可以将大陆架的要求延伸到冲绳海沟，那韩国做为大陆的一部分，也想当然的在它的南边将它的大陆架要求延伸到了冲绳海沟。只是这一要求不仅和日本冲突了，也和中国在东海上的利益有部分冲突。以至于日韩将双方争议区划定为“共同渔业区”时，中方持反对意见。


日期：2009-08-25　00:05:44

　　日本在与中韩在东海划界问题上是处在不利的地位的，怪只怪琉球群岛（冲绳）太小了，构筑不起足够长的大陆架。不过反过来讲，日本用这些点“领土”和中韩两国划分东海，还是占了很大便宜的。
　　上面这张图有标出三方的利益要求线。应该来说中国无论是在与日本还是与韩国的纠纷中三方对中间线以西的海域属于中国都没有异议。有鉴于此，也许最终的划界采用“和稀泥”的方式（即将争议区一分为二），或将争议区划为共同开发区的机会比较大。
　　在这里不得不提下“苏岩礁”了，这块石头的法律地位其实还不如“冲之鸟”，因为它即使在低潮期也在海面以下。由于它的国际法地位如此低下，韩虽然在国内还在宣传它是所谓“离於岛”。但对外仍不得不与中国达成协议，苏岩礁的归属不做为划分专属经济区的依据。
　　由于这块石头位于“中间线”的东侧，韩国对它的占据更多是象征意义。希望借此证明其在“中间线”以东海域的存在。

日期：2009-08-25　01:07:23

　　这就牵扯到这帖是给谁看的，是普及帖，还是专业讨论，很专的来讨论地缘政治的话，范围未免太大了，说是普及帖，就是LZ一展胸中丘壑，那恕我直言，普及知识的话，用词怎可不正确，立场怎可完全中立，我也写过普及贴，我也写过和大家讨论的帖子，我不会容忍有什么人看了我写的东西，能产生类似南海不是中国的想法
　　=======================================================
　　睡前再回一贴吧。世上没有两全其美的事，也许我也可以象新闻与学究们那样先设定一个符合“主流思想”的结果，然后再找证据论证。最后再喊几句“中国不可辱”之类的口号，但那也就失去了这个帖子的意义了。就象你认为我没有完全站在中国的立场上看问题一样，也有很多朋友认为我是政府的喉舌，每个人都有自己看问题的角度，不可能做到人人满意。

　　我在研究这些问题时尽量先从客观环境的角度独立思考，当然考据出来的结果和现在的实际情况相类似也很正常。最起码我本人不愿意为政治家们贴标签。我并不认为我有超过他们的能力或智慧。之所以让很多人感到新鲜是因为在过往“知道的人未必肯说，而肯说的人未必知道”

日期：2009-08-25　14:50:07

　　很高兴大家的讨论越来越大趋于理性，大家说的都有各自的道理。就象有有的朋友说的，如果我前面有些内容在用词上略加调整可能效果又不同了。
　　这还是一个角度的问题，如果我身居庙堂之上，或为贵为“主流媒体”的话。有些东西心里知道，也决不会言的。这不光是为了国内的舆论，也是对外交往的需要。时下里在论坛上聊这些，并没有考虑到这样一种高度。（我曾经说过，如果真的有一天能将某些关于中国崛起的部分抽出成册。我并不介意加上一个让人热血沸腾的名字，一则是出于商业需要；二则也的确是为了舆论导向；三则那样做也并不影响观点的客观性。让更年轻的朋友多看到些阳光并没有什么不好）

　　正如商业谈判，需要从种种角度分析对己方不利的情况，并站在对方的角度思考问题，以做到知己知彼。但这并不代表在谈判桌上的据理必争，将重点放在有利于己方的证据上。

日期：2009-08-25　15:19:53

　　关于民族那一节，是贴了以前发不出去的一个帖子。内容只是告诉大家，现时的民族政策并非会让中国陷入分裂的状况。也不需要把55个少数民族都定义成潜在的分裂分子。民族并不一定分裂的理由，地缘的融合度有时才会是关键。
　　就北京的政治家们最早的本意来说，是让民众习惯于纵向的看待社会，而非横向的划分敌我。其实社会本身分为不同阶层的，人为的划分反而会而适得其反。不过前三十年的这种做法当时倒有利于消除横向的差别。
　　纵向的人为的切割社会亦会造成很严重的社会问题，政治家们并非没有意识到这一点。所以在后三十年的政治家便学会尊重客观规律，并不再为各社会阶层贴标签了。这无疑是正确的，不过事物总是此消彼涨的。当人们的注意力不再集中在所属的阶级后，横向的民族意识出现一定反弹也是很正常的。
　　现时的解决办法当然不是回复到以阶级斗争为纲的时代，而是对民族政策作技术上调整，使之更加公平化。目前的所谓“民族矛盾”大部分也正源于此。营造一个能让所有国民都感到公平的社会环境并非易事，但应该是一个调整的方向，也是需要大家思考的。

日期：2009-08-25　15:22:20

　　关于民族那一节，是贴了以前发不出去的一个帖子。内容只是告诉大家，现时的民族政策并非会让中国陷入分裂的状况。也不需要把55个少数民族都定义成潜在的分裂分子。民族并不一定分裂的理由，地缘的融合度有时才会是关键。
　　就北京的政治家们最早的本意来说，是让民众习惯于纵向的看待社会，而非横向的划分敌我。其实社会本身分为不同阶层的，人为的划分反而会而适得其反。不过前三十年的这种做法当时倒有利于消除横向的差别。
　　纵向的人为的切割社会亦会造成很严重的社会问题，政治家们并非没有意识到这一点。所以在后三十年的政治家便学会尊重客观规律，并不再为各社会阶层贴标签了。这无疑是正确的，不过事物总是此消彼涨的。当人们的注意力不再集中在所属的阶级后，横向的民族意识出现一定反弹也是很正常的。
　　现时的解决办法当然不是回复到以阶级斗争为纲的时代，而是对民族政策作技术上调整，使之更加公平化。目前的所谓“民族矛盾”大部分也正源于此。营造一个能让所有国民都感到公平的社会环境并非易事，但应该是一个调整的方向，也是需要大家思考的。

日期：2009-08-25　23:51:30

　　我只从地缘上分析中国的战略利益，并不认为某一个人的身体状况或安危与否就会影响历史进程。从意识形态来决定对外政策从长远看来是危险的。例子已经有很多了，最起码现在看来，朝鲜对中国的安全威协反而大于韩国了。

日期：2009-08-26　20:49:52

　　不好意思!这两天事情比较多，所以中亚部分还没开始。顺利的话明天会开始的。
　　另外我本身是学法律出身的，所以在语气处理上可能感性的东西有点少，让一些朋友感觉不是很舒服。不过做为技术贴确实也不好太多个人情感在里面。坦白说，有时我心情不好时也会去上上〈铁血〉一类的网站调解一下。无论内容真假，最起码看的还是很过瘾的。

日期：2009-08-27　11:31:24

　　另外谈下所谓的“土地换和平”观念。我真诚的希望大家在运用某些看似专业的名词前，能多少了解一下它的背景和来历。